ГЛАВНАЯ » УЧЁБА и ОБРАЗОВАНИЕ » УЧЕБНЫЕ ДИСЦИПЛИНЫ » ПОЛИТОЛОГИЯ » ЛЕКЦИИ по ПОЛИТОЛОГИИ » Лекция 2: "Развитие политических идей в России"

Лекция 2: "Развитие политических идей в России"

«Развитие политических идей в России XI - XX вв.»

Вопрос 1. Особенности развития политической мысли в России

   Российская политическая мысль, ведущая свою исто­рию с царских времен, также испытала на себе влияние политических идей, зародившихся и получивших свое развитие в Европе. Инициировалась российская полити­ческая мысль определенной частью политической эли­ты и интеллигенции. В рамках многовекового господ­ства в России монархии постепенно выкристаллизовы­вались демократические идеи, накапливались элементы демократического управления и сформировались отдель­ные демократические взгляды. Однако народное пред­ставительство, как отмечает В.О. Ключевский, возник­ло у нас «не для ограничения власти, а чтобы найти и укрепить власть: в этом его отличие от западноевропей­ского представительства». Главным образом эта тенден­ция находила свое выражение в развитии местного са­моуправления. Объяснение тому — объективные усло­вия существования российского государства: огромные пространства, занимаемые им, удаленность областей, гу­берний от столицы, от царского двора.

   «Российская империя, — писала Екатерина II, — есть столь обширная, что, кроме самодержавного государя, всякая другая форма правления вредна ей, ибо все про­чие медлительны в исполнении...». И тем не менее сама же Екатерина II под давлением объективных обстоя­тельств ввела губернские и сословные учреждения — дворянское и городское самоуправления. Они вырабаты­вались под заметным влиянием политических идей, за­имствованных императрицей из западноевропейской по­литической литературы.

   Объективная потребность в той или иной демократи­зации российского государства давала о себе знать при Александре I. Этому подтверждение — активное обсуж­дение либеральных проектов Сперанского, которые были отвергнуты. Смелый реформатор в духе политических идей XVIII в. исходил из принципа о воле народа как источнике власти; предлагал введение трех родов власт­ных учреждений: законодательных, исполнительных и судебных. В качестве законодательного учреждения пред­полагалась Государственная Дума, состоящая из депу­татов всех сословий. Но самодержавие и Россия оказа­лись не готовыми к реализации проектов Сперанского. К либеральным идеям реформатора Россия и ее прави­тели обратились вновь во второй половине XIX в. при Александре II. Реформы 60-х гг., как отмечал крупней­ший русский историк В.О. Ключевский, продвигали рус­скую жизнь к тем основаниям, «на каких держится» жизнь западноевропейских обществ. В то же время выя­вилось, что западноевропейские идеи не могут быть приложимы полностью к русской действительности. «Мы на­чали критически относиться, — продолжал В.О. Клю­чевский, — и к идеям западноевропейской цивилизации». С другой стороны, нужно было приспосабливать к за­падноевропейским идеям русские обычаи.

   Отмена крепостного права и введение земских учреж­дений составляли содержание реформ 60-х гг.

   Под воздействием развития рыночных отношений и социально-классовых конфликтов в начале XX в. объек­тивная потребность в переходе от самодержавия к де­мократии обострилась. Однако государство стремилось быть тоталитарным, где продолжалось господство хариз­матического лидера — «самодержца». И все-таки бур­ные события 1905 г. заставили самодержавие пойти на некоторые уступки. Манифестом 19 октября 1905 года Николай II объявил о введении гражданских свобод в России; была учреждена Государственная Дума, кото­рая провозглашалась «законодательным» органом влас­ти. Все это могло привести к установлению конституци­онного строя в стране. Могло, но не привело. Война и революции (Февральская и Октябрьская) помешали фор­мированию в России гражданского общества. Октябрь­ская революция провозгласила демократию для большин­ства и диктатуру для меньшинства.

   В России сталкивались монархическая, антидемок­ратическая, традиция и демократическая тенденция, сти­мулируемая, главным образом, западноевропейской по­литической мыслью. Первая находила свое воплощение в программных установках консервативных партий и движений. Вторая формулировалась либералами, рево­люционными демократами и социалистами, включая большевиков. Взгляды либералов на демократию были далекими от идей социалистов, ориентирующихся на насильственные революционные методы борьбы за лик­видацию самодержавия и установление строя, свободно­го от эксплуатации человека человеком. Тем не менее, и либералы, и социалисты сходились в требовании лик­видации монархии и установлении в России государства иного типа.

   Монархическая традиция шла из глубин русской ис­тории и подпитывалась господствовавшей тогда идеоло­гией православия. Последняя представляла российского самодержца наместником Бога на земле.

   Отношение к демократии, надо заметить, в россий­ском обществе складывалось несколько отрицательное. В частности, Н. Бердяев, известный русский религиоз­ный философ, осуждал большевиков в революционные годы не за отказ от демократии, а, наоборот, за то, что они вводили народовластие. По этому поводу он писал, что «демократия есть самодовлеющая отвлеченная идея, ничему высшему не подчиненная, есть человекообожествление, отрицание божественного источника власти», и определял демократию как нездоровое состояние об­щества. Известный русский философ и правовед И. Иль­ин также считал, что Россию может спасти только «твер­дая, национально-патриотическая и по идее либераль­ная диктатура», а не демократия.

   Анализ исторического опыта развития российских политических идей и взглядов позволяет выделить их следующие характерные черты и особенности:

  — преобладание крайностей — радикализма и кон­серватизма;

  — односторонность, категоричность и нетерпимость радикализма и консерватизма, выражающиеся в неприятии либерализма;

  — своеобразие набора и содержание поставленных и решаемых вопросов;

  — чрезмерная идеализация и мифологизация (прош­лого — консерваторами, будущего — радикалами);

  — тесная взаимосвязь и взаимопроникновение поли­тических, религиозных, нравственных, философ­ских идей и концепций;

  — недостаточная экономическая и политическая обо­снованность выдвигаемых идей и путей их реали­зации.

   Русская демократическая мысль изначально ориен­тировалась на социальное освобождение народных масс от гнета эксплуатации, а требование равенства и спра­ведливости относилось, в первую очередь, к уравнению классов и сословий по отношению к участию в управле­нии общественными делами. В этом заключается глав­ное отличие российской демократической мысли от за­падноевропейской. Для российских мыслителей поли­тическая демократия выступала в качестве средства со­циального освобождения и такие вопросы, как проблемы парламентаризма, разделения властей и другие, связан­ные с технологией политической деятельности, не об­суждались ими так активно, как западноевропейской политической элитой. Общинность и соборность русского менталитета не могли не отразиться и на российской политической мысли, которая была напрочь лишена индивидуализма и прагматизма. Русские политические мыслители, в большинстве своем, при осмыслении и разработке своих идей учитывали ментальные особенно­сти российского народа и культурно-исторические особен­ности формирования и развития российского государства.

Политическое направление

Основоположники политического направления

Либерализм (идеология западничества)

- классический

- социализированный

Сперанский М.М., Чаадаев ПЛ., Станкевич Н.В., Анненков П.В. Чичерин Б.Н. Новгородцев П.И.

Консерватизм (славянофильство)

- реакционное славянофильство

- реформаторское славянофильство

Карамзин Н.М., Уваров С.С, Побе­доносцев К.П.

Хомяков А.С., Данилевский Н.Я., Соловьев B.C.

Радикализм

- большевизм

- анархизм

Радищев А.Н., Пестель П.И., Огарев Н.П., Герцен А.И., Белин­ский В.Г., Писарев Д.И., Черны­шевский Н.Г. Ленин В.И., Сталин И.В. Бакунин М.А., Ткачев П.Н., Лавров П.Л.

Социал-реформизм (меньшевизм)

Мартов Ю.О., Плеханов Г. В.

Вопрос 2. Возникновение и развитие политической мысли в ХI-ХVI вв.

    Политическая мысль в Древней Руси зарождается в тесной связи с религиозным сознанием и характеризуется обращенностью к философско-исторической проблематике и насущным задачам становления рус­ской государственности. На первый план выдвигаются и обсуждаются такие проблемы как независимость русских земель, необходимость их единения, сущность и предназначение власти, образ идеального князя.

   Уже в первом политическом трактате Древней Руси «Слово о законе и благодати», автором которого является киевский митрополит Иларион, утверждается трактовка закона через противопоставление его иным, бо­лее существенным ценностям. Всемирная история, согласно Илариону, развертывается как смена царства «закона» царством «благодати-истины», «благодати-правды». В дальнейшем это различение будет иг­рать существенную роль в развитии политических и правовых идей в России.

   В таком документе как «Повести временных лет» представлена пер­вая попытка раскрыть политическую историю древнерусского государ­ства. В дошедших до нас размышлениях Даниила Заточника (конец XII - начало XIII вв.) рассматривается образ идеального правителя, сильной княжеской власти, в «Слове о полку Игореве» - проблема ра­зобщенности русских земель и обоснование необходимости их едине­ния.

   Последующее развитие политической мысли этого периода характеризовалось обогащением проблематики и формированием раз­нообразия подходов к решению возникающих задач. Так в конце XV - начале XVI в. ходом событий на первый план выдвинулся во­прос об отношениях церкви и государства. В трактовке этого вопро­са сложилось два направления общественно-политической и рели­гиозной мысли: нестяжатели (Нил Сорский, 1433-1508) и стяжатели или иосифляне (Иосиф Волоцкий, 1439-1515). Особен­ности их подходов к обозначенному вопросу заключались в том, что первые выступали против монастырской собственности, считали большим человеческим грехом стяжание богатств, проповедовали невмешательство в мирские, в том. числе государственные дела. Сорский разрабатывал идеи разграничения как сфер, так и методов деятельности церкви и государства.

   Иосифляне сначала отстаивали идею превосходства церкви по от­ношению к власти государства. Волоцкий различал такие характери­стики власти как, с одной стороны, ее божественное происхождение и, с другой стороны, ее реализацию человеком. Реализация власти че­ловеком как раз и может порождать ошибки и преступления. В этой связи Волоцкий высказывает идею сопротивления тиранической вла­сти. Затем, по мере усиления московского государства, позиция ио­сифлян стала более уравновешенной, они стали развивать положение о симфонии двух властей.

   Следует обратить внимание на сформированную усилиями последо­вателя иосифлян Филофея (ок. 1465-1542) политическую концепцию «Москва — третий Рим». Ее содержание и идейная направленность были связаны с потребностью формирования сильного, централизован­ного русского государства.

   В конце рассматриваемого периода сложились различные подходы к пониманию статуса государя в русском царстве. С одной стороны, раз­рабатывалась концепция сильной государственной власти, которая должна безраздельно находиться в руках государя (Иван Пересветов, ХVI в.). Эту концепцию Иван Грозный (1530-1583) усилил до утвер­ждения идеи юридической безответственности, надзаконности полити­ко-правового статуса царя на земле русской. С другой стороны, разраба­тывались требования соответствия царя нормам христианско-нравственного идеала, выдвигался принцип подчинения царя законности (Максим Грек, 1475-1555), принцип монархического правления с вы­борным сословно-представительным органом (Андрей Курбский, 1528­1583) и др.

 

Вопрос 3. Политические идеи в России XVΠ - первой половины XIX вв.

    XVI в. в развитии политической мысли начинается с осмысления проблематики, поставленной событиями тяжелейшего «смутного» вре­мени. Первую «скрипку» здесь бесспорно сыграли размышления Ивана Тимофеева (ок. 1555-1631) о наблюдаемых им событиях. В своем «Вре­меннике» он уделяет значительное внимание проблемам происхождения и сущности власти, выделяет законные и незаконные правила восшест­вия на престол, раскрывает особенность выборного учреждения власти, обосновывает вывод о сословно-представительном правлении как луч­шей форме организации государственной власти, размышляет о причи­нах беззаконий во времена Ивана Грозного, развивает идею сопротивле­ния народа произволу властей.

   Если Иван Тимофеев исследовал вопрос о том, как избежать бедст­вий для земли, порождаемых тиранством, то Юрий Крижанич (1617­1683) среди большого круга проблем, рассмотренных в работе «Полити­ка», подчеркивает угрозы для общества, таящиеся в ослаблении вла­сти. Поэтому, с одной стороны, он отрицает право народа на восста­ние, за которым следует смута, хаос, ослабление власти и угроза утра­ты государства, но в связи с этим, с другой стороны, разрабатывает совокупность гарантий от тирании, обращая особое внимание на роль законов в этой системе гарантий. Ю. Крижанич известен как горячий сторонник единения славянских народов вокруг русского народа. Он много внимания уделял вопросу о роли государства в экономике. Эта проблема в русской политико-правовой мысли получила основатель­ное развитие в размышлениях видного политического деятеля и ди­пломата А.Л. Ордина-Нащокина (1605-1680), который указывал на не­обходимость всемерного поощрения предпринимательства, развития городского самоуправления.

   XVIII в. в русской политической мысли проходил под знаком идеи абсолютизма, при этом внимание российских авторов концентриро­валось на идее «просвещенного абсолютизма». В указанном направ­лении развивали свои взгляды И.Т. Посошков (1652-1726), Феофан Прокопович (1681-1736), В.Н. Татищев (1686-1736). Данью веяньям времени отличилась императрица Екатерина II (1729-1796), раз­мышлявшая в духе идей европейского Просвещения о государствен­ных преобразованиях в известном «Наказе». Однако поскольку поли­тическая жизнь российского общества была слишком далека от ее реформаторских проектов, завершается этот век резкой критикой аб­солютизма и радикально-республиканскими идеями А.Н. Радищева (1749-1802).

   Вступление России в XIX в. ознаменовалось возрождением надежд на позитивные перемены, благоприятные для страны перспективы. Это было связано с восшествием на престол Александра I и сразу последо­вавшими многообещающими начинаниями, о которых впоследствии Пушкин скажет «Дней Александровых прекрасное начало».

   Ослабли радикальные суждения (Радищев), усилиями дворянских либеральных просветителей (В.Ф. Малиновский (1765-1814), В.В. Попугаев (1779-1816), А.П. Куницын (1793-1840) и др.) возобно­вилась разработка идей естественного права и договорного происхож­дения государства, стали распространяться мысли о разделении вла­стей   и   осуществлении   законодательной   функции   в   России представителями народа. «Законы для народа и им устанавливаются. Депутаты каждой провинции подадут верный способ познать настоя­щий образ мыслей народа. Законодательство хорошее невозможно без общего соучастия. Воля общая есть верховный властитель, а власть общая может быть приобретена только по договору». Такого рода идеи стали приобретать все большее распространение в образованных кру­гах российского общества, а в теоретической и практической деятель­ности М.М. Сперанского проявилось стремление к реализации этих идей.

   Михаил Михайлович Сперанский (1772-1839) — известный рос­сийский реформатор и политический мыслитель. Работы: «Размышле­ния о государственном устройстве империи», «О духе правительства» и др.

   Вслед за европейскими мыслителями М.М. Сперанский обосновывал необходимость разделения законодательной, исполнительной и судеб­ной власти с целью обеспечения политической свободы в России. Под­черкивая взаимосвязь политической и гражданской свободы, он говорил о важности ликвидации крепостничества в России как необходимом ус­ловии утверждения свободы. Понимая свободу как закон, равно на всех действующий и всеобъемлющий, автор отмечал необходимость утвер­ждения в России конституционного правового государства. В целях ко­ординации разделенных властей Сперанский выдвинул идею создания Государственного совета.

   Консервативная реакция на либеральные проекты и робкие шаги в сторону реформ в начале ХГХ в. не замедлила сказаться. В 1811 г. по­является записка известного русского историка и политического писа­теля Николая Михайловича Карамзина (1766 — 1826) «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях». В ней автор, выступая с консервативно-охранительных позиций, доказывает губительность для России реформаторских преобразований, настаива­ет на необходимости сохранения и укрепления самодержавной власти, коей Россия была обязана спасением и величием. Идеалом раннего Н.М. Карамзина было республиканское правление, обозначавшее сво­боду и безопасность для всех граждан. Однако утверждение республи­ки связано с высоким нравственным развитием общества. Для России наиболее приемлемой формой правления, согласно Карамзину, являет­ся самодержавная монархия. В духе консерватизма историк доказыва­ет, что самодержавие укоренилось в русском народе, который всегда чувствовал необходимость повиновения. «Дворянство и духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми — государь, единст­венный законодатель, единовластный источник властей. Вот основание российской монархии, которое может быть утверждено или ослаблено правилами царствующих». Однако самодержавную монархию Карам­зин отличает от абсолютной монархии. В современной литературе это часто не замечают, причисляя русского историка к сторонникам абсо­лютной монархии. Существо отличия, на которое указывал сам автор, в том, что самодержавный монарх, выступая законодателем, не имеет права нарушать традиции и обычаи, укоренившиеся в народе русском. Эта позиция явилась теоретической основой для осуждения Карамзи­ным либеральных реформ Александра I и М.М. Сперанского. Само­державие — основа России, но из этого не следует, пишет Карамзин, чтобы государь, единственный источник власти, имел причины уни­жать дворянство, столь же древнее, как и Россия.

   Накануне войны с Наполеоном в стране стало наблюдаться попятное движение, наступили времена политического застоя, а затем и реакции. Исчезли надежды на преобразовательные способности самодержавия. Поэтому после победы над французами снова начинают распростра­няться радикальные проекты коренного преобразования государствен­ного устройства в России. Авторами наиболее разработанных программ переустройства власти выступили организаторы декабристского движе­ния П. Пестель и Н. Муравьев.

   Никита Михайлович Муравьев (1796-1843) — декабрист и поли­тический мыслитель. Автор трех известных проектов российской Кон­ституции. Опираясь на европейские идеи и американский опыт того времени, Муравьев обосновывает необходимость отмены крепостного права в России и провозглашения для всех ее жителей равных прав и свобод, среди которых указывал на свободу слова и передвижения, сво­боду совести и свободу заниматься любым делом. Политической осно­вой реализации проекта переустройства России он определял конститу­ционную монархию. Разрабатывал механизм утверждения в России принципа разделения властей. Согласно конституции Муравьева, зако­нодательная власть должна принадлежать Народному вече, исполни­тельная — правительству во главе с монархом, судебная власть осуще­ствляется системой судов. Автор достаточно убедительно доказывал не­обходимость федеративного устройства России.

   Павел Иванович Пестель (1793-1826) — известный декабрист и политический писатель. Работа: «Русская правда». Опираясь на евро­пейские идеи естественных прав человека и договорного происхождения государства, он резко критиковал крепостничество и абсолютную мо­нархию как изжившую себя форму правления в России. Исходил из того что народ российский не есть принадлежность или собственность како­го-либо лица или семейства.

   Его позитивная программа предполагала безвозмездное наделение всех крестьян землей, утверждение республиканского правления на ос­нове избирательного права, предоставляемого лицам мужского пола. Пестель рассматривал возможность федеративного устройства России, исходя из того, что в России множество племен и народов, религий и все это невозможно учесть, управляя из одного центра. Однако его модель государства по сути выглядит унитарным устройством.

   После подавления декабристского восстания и жестокой расправы над его участниками стала очевидной ближайшая бесполезность раз­работки политико-правовых проектов и программ. Общественно-политическая мысль углубилась в теоретическое, философское осмыс­ление путей развития России. В 30-е годы у Чаадаева (1794-1856) по­является идея особого пути развития России. «Мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из из­вестных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, не имеем традиций ни того, ни другого.» Концептуальное оформление эта идея получила в доктрине славянофильства, ранние представители которого (А.Хомяков (1804-1860), И.Киреевский (1806-1856), К. Аксаков (1817-1860) обосновывали особенности государственно-правового устройства России посредством обращения к исторически сложившемуся специфическому отношению народа и власти, земли (общины) и государства.

   Слабости славянофильской модели развития России вскрывали запад­ники. Их политическая идеология заключалась в обосновании движения России по пути прогресса, начертанному Западом (В.Г. Белинский (1811­1848), Н.Г.Чернышевский (1828-1889), А.И.Герцен (1812-1870), и др. Однако и западный путь они воспринимали критически и пытались найти для России более справедливую форму организации человеческого обще­жития.

 

Вопрос 4. Политические идеи в России второй половины XIX-первой половины XX вв.

   Вторая половина XIX — первая половина XX в. отличаются в России богатством и многообразием общественно-политических направлений и политических доктрин.

   С 50-х годов XIX века стала активно разрабатываться доктрина рус­ского социализма (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев и др.). Проблемы политики и государства рассматривались большинством теоретиков русского социализма в качестве подчиненных проблемам социальным и экономическим. Так, Герцен, различая соци­альную и политическую республики, подлинной считает республику со­циальную, которая в России будет формироваться как союз сельских общин. «Экономический переворот имеет необъятное преимущество пе­ред всеми религиозными и политическими революциями». Вместе с тем в среде теоретиков русского социализма разрабатывались идеи ради­кального насильственного переворота. П. Ткачев (1844-1885) рассмат­ривал захват власти небольшой группой революционеров как необходи­мое условие социальных преобразований. Это революционное меньшинство начнет осуществлять преобразования и перевоспитывать консервативные массы.

   Определенное влияние имели на российской почве и анархистские идеи (М.А. Бакунин (1814-1876), П.А. Кропоткин (1842-1921)). «Ника­кое государство, как бы демократичны ни были его формы, ...не в силах дать народу того, что ему надо, т.е. вольной организации своих собст­венных интересов снизу вверх, без всякого вмешательства.» Такое от­ношение к государству обусловливалось в анархистских доктринах пониманием государства как основного источника человеческих бедствий. Поэтому их позитивная программа провозглашала не замену одной формы государственной власти на другую, а ее полное уничтожение.

   Анархисты провозглашали «верховные права личности и народа и стре­мились освободить народные учреждения от государства». Вместо это­го утверждается независимость каждой территориальной, земельной единицы, т.е. деревни, города, области, страны; взаимные соглашения заменяют собою понемногу законодательство и направляют отдельные частные интересы к одной общей цели, независимо от государственных границ.

   Рассматриваемый период развития русской общественно-политической мысли характеризуется усилением теоретического обос­нования идей консервативного направления (Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, Л. Тихомиров И.А Ильин и др.). Оригинальность теорий русских консерваторов связана с углублением критики европейского политического опыта, расширением аргументов в пользу особенностей развития России. Н. Данилевский обращал внимание на тесную связь национального (народного) и политического факторов в своей теории культурно-исторических типов. И. Ильин показывал обусловленность государственного развития народа состоянием и особенностями его по­литического и правового сознания.

   Видное место в спектре политических направлений в России конца Х1Х-начала ХХ в. занимали либерально-конституционные идеи

   Б.Н.Чичерин (1828-1904), П.И. Новгородцев (1866-1924) и др. Б.Н. Чичерин выступал в своих научных трудах признанным теоретиком либерализма. Исходный пункт его взглядов заключался в утверждении того, что личность есть корень и определяющее начало всех обществен­ных отношений, а формула политического идеала заключается в гармо­нии личности и государства, индивидуальной свободы и общего закона. Наиболее оптимальной формой, способной обеспечить гармонию, явля­ется, согласно Чичерину, конституционная монархия, где монархия есть начало власти, народ в лице его представителей — начало свободы, ари­стократическое собрание — постоянство закона.

   В концепциях других представителей либерального течения обра­щает на себя внимание социализированный вариант либерализма П.И. Новгородцева, который подчеркивал необходимость установле­ния посредством права четкой безусловной нормы в целях устране­ния произвола. Такой нормой должен быть только принцип личности как нравственное основание в обществе и абсолютная санкция в за­конодательстве. Во имя права государство вынуждено принять в ка­честве непререкаемой границы своего господства свободную челове­ческую личность. Реализуется эта норма права только в правовом государстве, основными элементами которого, согласно П.И. Новгородцеву, выступают единая верховная власть, неотчуж­даемые права личности, разделение функций власти на законодатель­ную, исполнительную, судебную, защита прав граждан демократиче­скими организациями гражданского и политического характера. Свобода человека реализуется, как подчеркивал П.И. Новгородцев, при наличии определенных материальных условий. Поэтому государ­ство должно создавать минимум гарантий (образование, здравоохра­нение) каждому гражданину в целях дальнейшего развития его спо­собностей и развития сферы свободы.

   Беспрецедентное влияние на судьбу России, на мировое развитие оказали теория и практика российской социал-демократии и ее ради­кального направления — большевизма. Владимир Ильич Ленин (Уль­янов) (1870-1924), сторонник марксизма, внес значительный вклад в его дальнейшее развитие в условиях начала XX в. и применительно к рос­сийским реалиям. Политические идеи Ленина изложены во многих ра­ботах, но наиболее емко они выражены в его книге «Государство и ре­волюция». Согласно автору, «политика есть отношение между классами, политика есть концентрированное выражение экономики».

   Развивая марксистские положения о социально-экономической и классовой природе государства, Ленин разрабатывает теорию по­строения партии нового типа, под руководством которой, как он до­казывал, рабочий класс (идея гегемонии пролетариата) в союзе с тру­довым крестьянством посредством революционного выступления захватывает политическую власть, используя ее, ликвидирует эксплуа­таторское государство и построит государство трудящихся, которое выступит как орудие и как ступень на пути к безгосударственному устройству общества. В послереволюционных условиях (особенно с 1921 г.) Ленин разрабатывал теорию новой экономической политики как попытку сочетания социалистических и рыночных начал в строи­тельстве нового общества.

    В 20 годы XX в. усилиями представителей русского зарубежья разра­батывается оригинальная политическая концепция — «евразийство». Активная роль в обосновании этой концепции принадлежит экономисту и географу П.Н. Савицкому, лингвисту и этнографу Н. С. Трубецкому, философу и богослову Г.В. Флоровскому. Важнейшей частью евразий­ской концепции является учение о государстве, разработанное в первую очередь видным юристом, признанным теоретиком философии истории и права Н.Н. Алексеевым.

   Николай Николаевич Алексеев (1879-1964) — крупнейший участ­ник евразийского движения, автор концепции евразийского государства. Его наиболее важные работы в этой области: «Русский народ и государ­ство», «Евразийцы и государство», «О гарантийном государстве», «Тео­рия государства» и др. В противовес западной демократии, которой «свойствен особый, не имеющий никакого оправдания эгоцентризм го­лосующего корпуса взрослых граждан», евразийцы предлагают, как пи­шет Алексеев, заменить искусственно-анархический порядок отдельных лиц и партий органическим порядком представительства потребностей, знаний и идей.

     В основу своей концепции государства автор закладывает идеи органицистского понимания общества. В соответствии с последним, общест­во — это не механическое сочетание различных элементов, а историче­ски развивающаяся, взаимосвязанная и взаимообусловленная совокупность социальных образований. Евразийцы считают, что в поня­тии народа как совокупности исторических поколений воплощена ис­тинная народная воля, и потому свое понимание государства они назы­вают идеократией или иначе государством стабилизированного общественного мнения, которое выражает не только мнение большинст­ва ныне живущих людей, но и дух прошлых поколений. Западная теория права, как подчеркивает Алекссеев, — это теория механистически свя­занных индивидов. В евразийской теории права автором обосновывается идея правообязанностей, в соответствии с которой на первое место вы­двигается общинный принцип обязанностей индивида перед целым, перед народом, нацией, государством и др. Но евразийская теория госу­дарства и права предполагает не только обязанности индивида перед це­лым, но и обязанности целого, обязанности государства перед индиви­дом. Целый ряд таких обязанностей государства перед индивидом и возможности их реализации раскрываются в работе Алексеева «Гаран­тийное государство».

При копировании материалов, активная ссылка на сайт Webarhimed.ru обязательна!